In questo momento l’attenzione dei giornalisti e commentatori politici guarda al prossimo vertice, giovedì prossimo, dell’Apec a Shenzhen, in Cina. Si incontreranno i tre grandi dello scacchiere mondiale, Trump, Putin, Xi Jinping.
Mi vengono in mente due frasi. La prima è che non bisogna dividersi la pelle dell’orso prima di ammazzarlo. La seconda è un verso del divino poema: saetta previsa vien più lenta. Il futuro può sempre riservare sorprese, e quindi aspettarsi delle possibili novità, specie se positive, rincuora quanti sperano in progressi, sia pure lenti, sulle questioni più scottanti del momento.
Siamo prossimi ai cinque anni di guerra scatenata dalla Russia contro l’Ucraina, dopo aver annesso con la forza nel 2014 la Crimea. Putin scatena quotidianamente sulle popolazioni e strutture civili ucraine bombe e droni, l’Ucraina prende di mira raffinerie russe, creando grossi problemi economici alla Russia.
Trump, preoccupato di salvaguardare i suoi affari e gli interessi statunitensi, ha non poche gatte da pelare, dopo la sconfitta alle elezioni di midterm. Spera di avere qualche aiuto, soprattutto da parte cinese, nell’avviare nuovi rapporti con l’Iran, mentre l’abbraccio con Putin spera che gli garantisca tutti quei vantaggi patrimoniali personali già in parte garantiti.
Da questa prospettiva, non pare legittimo aspettarsi grandi novità. Per quanto riguarda l’Ucraina, è già stato ribadito da parte americana che non farà parte dei colloqui. Perché? Perché l’accordo Putin-Trump è stato già definito. Vista la determinazione putiniana a non recedere minimamente dagli obiettivi programmati all’epoca dell’aggressione, e verificata la disponibilità americana ad assecondare le pretese del dittatore russo, grandi o anche flebili speranze di pace non se ne intravedono. Per tornare all’adagio, prudentemente sospendiamo il giudizio e aspettiamo.
Passando al verso saetta previsa vien più lenta, anche gli sforzi più nobili e generosi che si immaginano da parte soprattutto degli europei che sostengono i diritti dell’Ucraina rimarranno lettera morta, per la mancanza di dialogo con chi è disposto solo a riconoscere per sé la legge del più forte e più arrogante. Esprimo un desiderio: tutti coloro che, in vario modo e in tutte le salse, invocano soluzioni “diplomatiche”, colloqui tesi a risolvere il conflitto, avanzassero proposte concrete su come debbano realizzarsi le iniziative “diplomatiche” e definendo almeno le linee-guida che dovrebbero costituire la base di eventuali accordi.
Ho l’impressione che certe proposte che si avanzano sono frutto solo di suggestioni, desideri, o peggio di ossequio alla logica dell’occupante e dell’aggressore, ignorando le ragioni di chi a casa sua non può invocare le ragioni della sicurezza e della libertà.
Auspichiamo che il nostro pessimismo possa essere contraddetto da fatti più confortanti!
